RELIGION POBREZA E IGNORANCIA VAN DE LA MANO

El tema de esta entrada es sugerencia de Mauricio quien en su diario navegar por la web lo encontró. (Encuesta Gallup 2009 sobre la importancia de la religión)

Las encuestas son como los bikinis muestran todo pero no dejan ver lo que uno quiere, esto con relación a la última encuesta Gallup 2009 sobre la importancia de la religión en el mundo. Se dice que para un 84% de la población mundial esta tiene muchísima importancia en la vida cotidiana sobre todo en los países más pobres 98%, encuesta realizada en 114 países respondida por 1.000 personas en cada uno.

Estas cifras por si solas indican que existen muchos creyentes todavía, algo que a mi modo de ver puede estar falseado tal vez por que la muestra no es muy representativa o porque por cosas de mi dios este se quiso favorecer un tantico para tratar de amargarme la vida, o porque definitivamente aunque nos duela mucho todavía es más la ignorancia dogmática que la realidad analizada bajo un punto de vista argumentativo en pleno siglo XXI, debería darnos pena como especie, tantos siglos viviendo bajo la sombra de algo inexistente, obviamente no la religión pues viva si está, sino por su sostén ideológico que no es otra cosa que la superstición.

Ahora bien me parece que los ateos del mundo vamos avanzando poco a poco pero ahora mas rápido que nunca en todos los puntos geográficos del planeta, gracias a dios ojo y no es una amenaza solamente lo anuncio, los ateos nos estamos multiplicando por montones debido a los conocimientos y al uso del análisis objetivo de la realidad y del estudio y análisis objetivo de las supersticiones, incluso desde un punto de vista histórico respaldados nada menos que por la genética, neurociencia, geología, astronomía, arqueología, paleontología, biología molecular, imagenología, etc, etc, etc, hasta filosofía. Es decir no hay mas ciego que aquel que no quiere ver.

Pero bueno para algo han de servir las encuestas, vamos a ver en primer lugar si la religión es tan importante para la mayoría como lo dice Gallup entonces podemos concluir que la mayoría tristemente está equivocada. El hecho de que la mayoría esté equivocada nos explica el porque el mundo está como está. Y como está está muy mal.

Si las cosas no van bien de esa manera entonces definitivamente podemos afirmar que la solución apunta a que giremos nuestro modo de ver el panorama unos 180 grados. Y no es cosa del otro mundo, es ser objetivos y aceptar que la crueldad, la injusticia, la maldad, la pobreza y la sinrazón tienen en sus manos al 84% de la población mundial y al 98 % de los países más pobres. Eso no lo digo yo lo dice Gallup.

¿Qué moral pueden exhibir con estos resultados aquellos que se llaman representantes del mismísimo aquí en la tierra ? Puedo atinar a decir que son unos maestros en el arte malsano de la manipulación mental de sus congéneres, unos maestros del camuflaje, un bello camaleón no es nada comparado con estos bellacos. En verdad un panorama supremamente preocupante.

Veámoslo comparando dos países como lo son el pobrecito Bangladesh y el muy acomodado Luxemburgo. (cifras de Gallup 2009).

VARIABLE	BANGLADESH	LUXEMBURGO
Extensión	55.599 millas cuadradas	998.5 millas cuadradas
Población (2001)	131.255.120 habitantes	442.972 Hbts
Analfabetismo	56%	0
Alfabetismo	44%	100%
Expectativa de vida	60 años	74.02 Hombres-80.8 mujer
PIB	1.570 Euros	36.400 Euros
Tierras de labrantío	73%	24%
Religiones	Musulman, hindú, otras	Católica, protest,judios,musulman
Industria	Industrializado	Materia prima, mano de obra.

Las cifras son mas que ilustradoras, la comparación es ofensiva, el pobre Bangladesh junto a Luxemburgo es un completo desastre, está superado de lejos en todas las variables y lo peor de todo es que está condenado a seguir por ese despeñadero gracias a que la mayoría sabia de su población así lo quiere, (vaya que juego curioso este de la democracia) o a que su dios ala los ama muchísimo y los está esperando para premiarlos en su paraíso que seguramente debe ser mejor que el de los cristianos. Son tan reveladores estos datos que cualquier buen lector concluirá fácilmente: analfabetismo, pobreza, crueldad e injusticia extremas se asocian a las culturas que cuentan con mayor número de creyentes en el mundo. Es decir la religión es la venda que se le debe arrebatar a la injusticia para que se convierta en justicia y pueda liberar a todas esas pobres mentes atrapadas en la oscuridad dogmática de la ignorancia. De no ser posible lo que nos queda es impedir que esa maldita venda sea colocada en cerebros tiernos y limpios que deberán ser alimentados con todas las posibilidades del alfabetismo lejos del temor corrupto de cualquier superstición para que así libres puedan escoger si desean o no pertenecer a la religión que por cultura les tocó. Se está atropellando de manera vil a las nuevas generaciones heredándoles la peste de sus ancestros. Eso verdaderamente no es nada moral.

Entonces ¿Cómo entender los mensajes divinos de amor que los supuestos profetas recibieron de sus supuestos dioses y que han predicado y aún predican? Un sumo patriarca de cualquier religión acaso no sabe leer o esta ciego y sordo? Pueda que no conozca este tipo de encuestas y esos sería aceptable, pero ¿ acaso no salen a las calles ? ¿Cómo pueden predicar cuando los niños, esos que llamamos los tesoros de la humanidad mueren de hambre abrazando un mamarracho ? En verdad os digo que estos canallas si deberían arder en una hoguera en la plaza central de sus comunas.

Bienaventurados aquellos que viven en Luxemburgo por que de ellos es el cielo en esta tierra. ( ¿no tendrán un cupito ? o mejor tres).

Desgraciados aquellos que viven en Bangladesh por que de ellos es el infierno de su religión.

Pobrecitos de nosotros que por obra y gracia del espíritu santo en mi sufrida Colombia hay muchas ovejitas que veneran al Ratzinger en naguas amarillas.

Sugerencia a Gallup, sería muy interesante realizar una encuestita para tener idea de cómo vamos los ateos en el mundo.

BENDITA MORAL

La podemos definir como un conjunto de normas que sirven para dirigir el comportamiento del ser humano en sociedad, son los ideales de la conducta humana como la empatía, la sinceridad, el autocontrol y la responsabilidad, estos ideales construyen grupos sociales a través de emociones como la culpa, la gratitud, la compasión, le xenofobia y la indignación ante la ofensa. Permite podríamos decir diferenciar lo correcto de lo incorrecto, lo bueno de lo malo.

El problema está en qué es correcto para un musulmán, para un judío, para un cristiano o para un ateo. La moral religiosa depende de cual dios le reveló a cual profeta que cosas. Por lo que estas normas son válidas solamente para un sector de la población, los otros conviven bajo otras normas debido a las diferencias culturales, aun cuando todos somos humanos en la misma medida. Por lo anterior se puede pensar en buscar algunas normas generales que permitan la sana convivencia entre todos los grupos humanos que habitamos el planeta, es decir la implementación de normas de carácter universal, ya que lo que buscan es el bienestar general, el progreso de las sociedades. Entonces de ser posible debe surgir la moral propia del individuo, de la naturaleza, libre de supersticiones e intereses dogmáticos y esa no es otra diferente a la moral atea. No es aconsejable seguir permitiendo que existan tan variadas morales, claro me dirán es un problema cultural y tienen razón en parte pero no pueden existir normas que aplasten la dignidad de la vida y los derechos que se adquieren en el momento de nacer e incluso antes de nacer. Todos tenemos los mismos derechos debemos luchar para que se respeten por igual. Un principio básico podría ser no le hagas a los demás lo que no quieres que te hagan a ti.(mis ancestros fueron católicos) Yo razonaría: no mataré a otro porque no me gustaría que otro me matara. No le robaré a otro por que no me gustaría que otro me robara, etc. Si una mujer en mi país puede ingresar a la universidad ¿ por qué no una mujer taliban.? Poseen la misma dotación neuronal, tienen las mismas capacidades y deberían gozar del mismo derecho, derecho que debería ser universal. ¿ o no ? Si la humanidad aprovechara la mayor cantidad de cerebros estoy seguro encontraríamos muchas personas que contribuirían a aumentar nuestros conocimientos y no faltarían sino mas bien sobrarían aplicaciones y usos que nos podrían beneficiar a todos, si existiese una moral natural.¿ Quién dice que no podemos encontrar un Eisntein en Etiopía, Tanzania, Afganistán, Turquía, Uzbekistan, Palestina o en una lejana vereda del amazonas ? es decir que mas rápidamente tendríamos la posibilidad de mejorar nuestro planeta y todo lo que hay en el.

Un principio moral sencillo es cuidar y administrar de manera eficiente los recursos públicos, ¿Cuantos mandatarios, ministros y demás empleados de las administraciones nacionales lo aplican ? Cuantos de ellos se la pasan nombrando a la virgen santísima burlándose así de su querido pueblo creyente e imbécil que lo eligió. Esta moral de mentiras es la que predican los amos del poder, así se embisten dizque de sabiduría aprovechándose de le ignorancia y la crueldad que llegó a mi América en las tres calaveras de cristo loco (otra santísima trinidad) la pinta la niña y la santa maría..De manera pues que no queda otro camino que dejar de lado las morales religiosas para sacar a flote de las profundidades de la ignorancia la moral natural, la moral atea. Aquí recuerdo a un gran pensador “dios ha muerto” por tanto el ultrahombre debe aparecer para bajar desde el monte de Monserrate o Guadalupe a darnos tabla a diestra y siniestra para que de una vez por todas ejecutemos el mandamiento: seamos de carne y hueso fruto evolutivo del polvo cósmico.

Ah moral natural, ah moral atea, cuanto te deseamos bendita seas………

Cuando la moral de un pueblo depende de un mito y este se cae entonces se corre el peligro de entrar en crisis. La moral siendo tan importante no puede entonces sostenerse de algo tan trivial.

Las gentes aceptan las religiones más por factores de tipo cultural, emocional, sentimental, y no por argumentación.

Si observamos con algún detenimiento la historia de la humanidad sin duda alguna encontraremos mayor actitud irracional para con el prójimo cuando mayor ha sido la creencia dogmática y ciega de las religiones. Es decir que la crueldad, el mal y la injusticia son directamente proporcionales al dogmatismo religioso e inversamente proporcionales al uso de la argumentación, de la crítica, de la razón,

No se puede olvidar el sacrificio de animales e incluso de seres humanos para apaciguar a los dioses o para pedir ayuda o dar gracias en las culturas de Mesopotamia, Egipto, Mayas, Aztecas, etc. Incluso en pleno siglo XX las tragedias ocurridas por fanáticos de sectas religiosas que han influenciado a sus seguidores para que cometan asesinatos e incluso suicidios masivos. Y tragedias como la del 11 de septiembre en las torres gemelas. Todos los anteriores son actos de barbarie, de locura obsesiva de la sinrazón de las supersticiones, pero aún así prevalecen en las mentes de los seguidores por que han sido sembradas desde muy temprana edad. Además eso es lo que ha creído la humanidad desde hace 2.000 años o mas y todas esas gentes no pueden estar equivocadas. Bueno pues en mi razonamiento no veo argumentos morales para creer en ningún dios que basa su doctrina en el miedo, la ignorancia y la crueldad ni tampoco le veo el peso de una verdad por el solo hecho de ser antigua.

Para combatir el argumento moral en el caso del cristianismo no le veo nada moral a la afirmación: de no seguir la palabra de dios seremos castigados en el fuego eterno del infierno, eso se llama intimidación y para mí no es un acto nada moral, es mas bien un acto de cobardía.

El argumento del paso del tiempo y de la gran masa que lo respalda tampoco se puede sostener pues el argumento de que la tierra era el centro del universo por mas que se sostuvo por tanto tiempo tuvo su fin cuando Galileo lo retomo y nos lo lego a fuerza de perder su propia vida como desafortunadamente ocurrió con Giordano Bruno quien no ardió en el fuego del infierno lugar por demás inexistente sino en el fuego encendido por seres humanos seguidores de la moral cristiana imperante de la época. Vaya moral tan malévola, tan cruel, tan injusta, y tan antinatural.

El paso del tiempo con los cambios que trae nos permite concluir que el progreso en general y en especial el progreso moral de las sociedades se han visto obstaculizados por la moral religiosa en todos los rincones de nuestro planeta. El sometimiento de la mujer en los países islámicos es aterrador, el abuso de estas en los países que viven el cristianismo donde constantemente se les relega a ser tan solo miembros de una gran paridera por negárseles sus derechos sexuales, a la anticoncepción, el uso del condón, etc. que por ser considerados pecados llevan a las mujeres y a sus hijos a vivir y aceptar con resignación la pobreza, la ignorancia, las enfermedades, la indigencia con el cuentito de que en la otra vida serán recompensados, es una carga muy pesada y cruenta que debemos ayudar a dejar de lado, para que una moral natural real tome su sitio y permitirnos así talvez construir sociedades mas acordes con el potencial moral que nos brinda nuestra propia naturaleza.

La moral debe restar enfocada en brindar bienestar y aún más, felicidad a las personas., nunca sufrimiento.

Ahora ¿Qué nos dice la neurociencia respecto de la moral ?

Si la moral está inmersa en nuestra dotación neuronal es de esperarse que como proceso evolutivo que es el desarrollo del sistema nervioso encontremos bases de esta en animales inferiores. Bien para nuestra sorpresa la moral está íntimamente relacionada con la emoción y esta indudablemente la encontramos presente en aves y mamíferos. (Este tema lo dejo para otra entrada.)

Jean Decety, neurocientífico quién dirige el laboratorio de neurociencia cognitiva social de la universidad de Chicago (E.U.), donde estudia la relación entre las experiencias interpersonales y lo que estas provocan (sentimientos básicos como la emoción, empatía y toma de posiciones) y lo que efectivamente ocurre con ellas en el cerebro.

Los experimentos de Decety están ayudando a desentrañar los engranajes de la empatía (la capacidad de experimentar los estados emocionales del otro) arrojando resultados sorprendentes. Nos dicen que nacemos con un aparato cerebral que nos permite distinguir entre el bien y el mal, que la reacción ante escenas que muestran dolor es mas intensa el los niños que en los adultos y que si vemos algo negativo nuestro cerebro reacciona más intensamente que si es positivo.

Investigaciones con imágenes funcionales de resonancia magnética (IRMf) en personas normales expuestas a figuras de contenido moral mostraron la activación de regiones frontotemporales que sugieren una “red nerviosa de moralidad”, que involucra la región ventromedial derecha de la corteza frontal, la corteza órbitofrontal y la amígdala. Cada una de estas zonas aporta funciones distintas en el mecanismo de la moralidad.

La influencia de la genética y la cultura se ha estudiado en personas con dificultades en la capacidad de sentir, que poseen conductas agresivas y psicopatías y se ha descubierto qué áreas cerebrales se activan y cuales no, entonces a un psicópata se le puede enseñar y puede saber que algo está mal, pero como no lo puede sentir verdaderamente lleva a que eso termine en pérdida de tiempo. He ahí la importancia de la emoción y su influencia en la moral concluye Decety. (Para él las emociones son el cimiento que hacen la casa sólida.).

La hipótesis que proponen estos hallazgos es que las alteraciones del comportamiento moral en la demencia frontotemporal son el resultado de la pérdida de valor emocional de los dilemas morales, asociada con respuestas desinhibidas.)

Corteza prefrontal ventromedial y moral. Dr Jorge Moll neurocientífico en Río de Janeiro ha documentado en varios estrudios cambios en la conducta social luego del daño en diferentes estructuras corticales y subcorticales. Estos cambios van desde desadaptación social (falta de tacto social) hasta violaciones mayores (pedofília). Aunque existe mucha evidencia acerca del papel de ambas regiones cerebrales en la implementación y regulación del comportamiento moral, la mas importante de ellas sería la corteza prefontal ventro medial (CPFVM) esto es comprensible dada su intervención en varios mecanismos neurales que aunque no son específicos de moralidad, son importantes para lo organización del comportamiento moral, incluyendo la predicción de los resultados, el aprendizaje asociativo y la evaluación flexible de las contingencias morales. En un estudio de un paciente con daño prefrontal adquirido se demostró el deterioro de la conducta interpersonal. El daño precoz de la CPFVM, que suele extenderse a la corteza fronto polar CFP o área de Brodman puede provocar un deterioro grave del comportamiento moral y del razonamiento indicando que estas regiones prefrontales son muy importantes para el aprendizaje moral. Más recientemente los estudios con imágenes funcionales utilizando un amplio rango de tareas (juicio moral activo, exposición pasiva a juicios morales sobresalientes) han comenzado a brindar evidencia específica acerca del papel del razonamiento moral y de la emociones morales en los adultos normales. La CPFVM y CFP se activaron al mismo tiempo que la corteza temporal anterior, la región del surco temporal superior y las estructuras límbicas, siguiendo el concepto de cerebro moral como una red de regiones íntimamente interconectadas que integran las diversas funciones involucradas en las valoraciones morales.

Por lo anterior vemos pues como la neurociencia nos demuestra una vez más que nada puede resistir al análisis juicioso, objetivo y riguroso de la ciencia. El ser humano es un ser que tiene una moralidad por naturaleza, no es el único animal sobre el planeta que la posee y no necesita ningún dios, ninguna religión, ni ningún profeta que le ordene como actuar. Tan solo debe ser lo que es, conocerse de la mejor manera y aprovechar esta bella oportunidad que es la vida.

Nuestro cerebro sigue guardando secretos en espera de ser develados gracias indudablemente a la portentosa naturaleza de nuestra mente y no al permiso de ningún creador.

He dicho.

Apropósito de jojoy

¿Estoy contento de que lo hayan matado? Sí. Y también estoy muy triste. (...) Yo pregunto sobre su tumba cavada en la montaña: ¿no habrá manera de que Colombia, en vez de matar a sus hijos, los haga dignos de vivir? Si Colombia no puede responder a esta pregunta, entonces profetizo una desgracia: Desquite resucitará, y la tierra se volverá a regar de sangre, dolor y lágrimas.

Gonzalo Arango (1966)

* * *

Elegía a “Desquite”

Sí, nada más que una rosa, pero de sangre. Y bien roja como a él le gustaba: roja, liberal y asesina. Porque él era un malhechor, un poeta de la muerte. Hacía del crimen una de las más bellas artes. Mataba, se desquitaba, lo mataron. Se llamaba “Desquite”. De tanto huir había olvidado su verdadero nombre. O de tanto matar había terminado por odiarlo.

Lo mataron porque era un bandido y tenía que morir. Merecía morir sin duda, pero no más que los bandidos del poder.

Al ver en los diarios su cadáver acribillado, uno descubría en su rostro cierta decencia, una autenticidad, la del perfecto bandido: flaco, nervioso, alucinado, un místico del terror. O sea, la dignidad de un bandolero que no quería ser sino eso: bandolero. Pero lo era con toda el alma, con toda la ferocidad de su alma enigmática, de su satanismo devastador.

Con un ideal, esa fuerza tenebrosa invertida en el crimen, se habría podido encarnar en un líder al estilo Bolívar, Zapata, o Fidel Castro.

Sin ningún ideal, no pudo ser sino un asesino que mataba por matar. Pero este bandido tenía cara de no serlo. Quiero decir, había un hálito de pulcritud en su cadáver, de limpieza. No dudo que tal vez bajo otro cielo que no fuera el siniestro ciclo de su patria, este bandolero habría podido ser un misionero, o un auténtico revolucionario.

Siempre me pareció trágico el destino de ciertos hombres que equivocaron su camino, que perdieron la posibilidad de dirigir la Historia, o su propio Destino.

“Desquite” era uno de esos: era uno de los colombianos que más valía: 160 mil pesos. Otros no se venden tan caro, se entregan por un voto. “Desquite” no se vendió. Lo que valía lo pagaron después de muerto, al delator. Esa fiera no cabía en ninguna jaula. Su odio era irracional, ateo, fiero, y como una fiera tenía que morir: acorralado.

Aún después de muerto, los soldados temieron acercársele por miedo a su fantasma. Su leyenda roja lo había hecho temible, invencible.

No me interesa la versión que de este hombre dieron los comandos militares. Lo que me interesa de él es la imagen que hay detrás del espejo, la que yacía oculta en el fondo oscuro y enigmático de su biología.

¿Quién era en verdad?

Su filosofía, por llamarla así, eran la violencia y la muerte. Me habría gustado preguntarle en qué escuela se la enseñaron. El habría dicho: Yo no tuve escuela, la aprendí en la violencia, a los 17 años. Allá hice mis primeras letras, mejor dicho, mis primeras armas.

Con razón... Se había hecho guerrillero siendo casi un niño. No para matar sino para que no lo mataran, para defender su derecho a vivir, que, en su tiempo, era la única causa que quedaba por defender en Colombia: la vida.

En adelante, este hombre, o mejor, este niño, no tendrá más ley que el asesinato. Su patria, su gobierno, lo despojan, lo vuelven asesino, le dan una sicología de asesino. Seguirá matando hasta el fin porque es lo único que sabe: matar para vivir (no vivir para matar). Sólo le enseñaron esta lección amarga y mortal, y la hará una filosofía aplicable a todos los actos de su existencia. El terror ha devenido su naturaleza, y todos sabemos que no es fácil luchar contra el Destino. El crimen fue su conocimiento, en adelante sólo podrá pensar en términos de sangre.

Yo, un poeta, en las mismas circunstancias de opresión, miseria, miedo y persecución, también habría sido bandolero. Creo que hoy me llamaría “General Exterminio”.

Por eso le hago esta elegía a “Desquite”, porque con las mismas posibilidades que yo tuve, él se habría podido llamar Gonzalo Arango, y ser un poeta con la dignidad que confiere Rimbaud a la poesía: la mano que maneja la pluma vale tanto como la que conduce el arado. Pero la vida es a veces asesina.

¿Estoy contento de que lo hayan matado?

Sí.

Y también estoy muy triste.

Porque vivió la vida que no merecía, porque vivió muriendo, errante y aterrado, despreciándolo todo y despreciándose a sí mismo, pues no hay crimen más grande que el desprecio a uno mismo.

Dentro de su extraña y delictiva filosofía, este hombre no reconocía más culpa, ni más remordimiento que el de dejarse matar por su enemigo: toda la sociedad.

¿Tendrá alguna relación con él aquello de que la libertad es el terror?

Un poco sí. Pero, ¿era culpable realmente? Sí, porque era libre de elegir el asesinato y lo eligió. Pero también era inocente en la medida en que el asesinato lo eligió a él.

Por eso, en uno de los ocho agujeros que abalearon el cuerpo del bandido, deposito mi rosa de sangre. Uno de esos disparos mató a un inocente que no tuvo la posibilidad de serlo. Los otros siete mataron al asesino que fue.

¿Qué le dirá a Dios este bandido?

Nada que Dios no sepa: que los hombres no matan porque nacieron asesinos, sino que son asesinos porque la sociedad en que nacieron les negó el derecho a ser hombres.

Menos mal que Desquite no irá al Infierno, pues él ya pagó sus culpas en el infierno sin esperanzas de su patria.

Pero tampoco irá al Cielo porque su ideal de salvación fue inhumano, y descargó sus odios eligiendo las víctimas entre inocentes.

Entonces, ¿adónde irá Desquite?

Pues a la tierra que manchó con su sangre y la de sus víctimas. La tierra, que no es vengativa, lo cubrirá de cieno, silencio y olvido.

Los campesinos y los pájaros podrán ahora dormir sin zozobra. El hombre que erraba por las montañas como un condenado, ya no existe.

Los soldados que lo mataron en cumplimiento del deber le capturaron su arma en cuya culata se leía una inscripción grabada con filo de puñal. Sólo decía: “Esta es mi vida”.

Nunca la vida fue tan mortal para un hombre.

Yo pregunto sobre su tumba cavada en la montaña: ¿no habrá manera de que Colombia, en vez de matar a sus hijos, los haga dignos de vivir?

Si Colombia no puede responder a esta pregunta, entonces profetizo una desgracia: Desquite resucitará, y la tierra se volverá a regar de sangre, dolor y lágrimas.

Fuente:

Arango, Gonzalo. “Elegía a ‘Desquite’”. Obra negra. Santa Fe de Bogotá, Plaza & Janés, primera edición en Colombia, abril de 1993, p.p.: 42 - 44. Publicado en Prosas para leer en la silla eléctrica (crónicas, ensayos, artículos), Bogotá, Editorial Iqueima, 1966.

Jumartín: sin palabras.